Die Wissenschaft hat keine einheitliche Einstellung bezüglich der Sterbehilfe. Sie hängt davon ab, um welche Art der Sterbehilfe es sich handelt (Beihilfe zum Suizid, passive, indirekte oder aktive Sterbehilfe). 

Ein Großteil der Mediziner ist gegen die aktive Sterbehilfe. Der Mediziner Stephan Sahm  beispielsweise schrieb in seinem 2006 erschienenen Buch „Sterbebegleitung und Patientenverfügung. Ärztliches Handeln an den Grenzen von Ethik und Recht“: „Die Möglichkeiten der Palliativmedizin legitimierten keine ärztliche Indikation für aktive Sterbehilfe.“ Dieses Argument, dass die Schmerztherapie heutzutage schon so gut sei, dass man bis zu dem natürlichen Lebensende nicht leiden müsse, gilt insgesamt als starkes Argument der Sterbehilfegegner und wird auch verwendet, um andere Formen der Sterbehilfe abzulehnen. Zum Autonomie-Argument von einigen Befürwortern der aktiven Sterbehilfe entgegnet Jahn: „Nicht die Achtung der Autonomie konstituiert die ärztliche Ethik, sondern die Suche nach dem gemeinsamen Guten.“ Darüber hinaus sei es unlogisch, dass die aktive Sterbehilfe nur für extreme Krankheitszustände gelte, wenn doch die Autonomie des Patienten ausschlaggebend sein soll.

Abgesehen davon, dass die aktive Sterbehilfe von den meisten Ärzten in Deutschland abgelehnt wird, ist sie zudem verboten und wird strafrechtlich verfolgt. Dass Deutschland im internationalen Vergleich auch so zurückhaltend gegenüber der aktiven Sterbehilfe ist (vgl. Belgien, Niederlande und Luxemburg), kann man möglicherweise auch auf die Verbrechen während der nationalsozialistischen Diktatur, insbesondere die massenhafte Ermordung psychisch Kranker und Behinderter in der sogenannten „T4-Aktion“ zurückgeführt werden.

Ein weiteres Argument gegen die aktive Sterbehilfe ist aus ärztlicher Sicht auch der Hippokratische Eid, ein Arztgelöbnis, benannt nach dem griechischen Arzt Hippokrates, der es den Ärzten verbietet, aktive Sterbehilfe zu leisten („Οὐ δώσω δὲ οὐδὲ φάρμακον οὐδενὶ αἰτηθεὶς θανάσιμον, οὐδὲ ὑφηγήσομαι ξυμβουλίην τοιήνδε.“ – „Ich werde niemandem, auch nicht auf seine Bitte hin, ein tödliches Gift verabreichen oder auch nur dazu raten“). Der Eid des Hippokrates wird nicht mehr in klassischer Form geleistet und hat auch keine Rechtswirkung, jedoch spielt dieser Eid für die Ärzte weiterhin eine wichtige Rolle. Zudem wird der Eid des Hippokrates auch als Grundlage zur Formulierung moderner Alternativen verwendet wie der Genfer Deklaration des Weltärztebundes.

In Bezug auf den assistierten Suizid, dessen Verbot 2020 durch das Bundesverfassungsgericht als nichtig erklärt wurde, ist sich jedoch der Großteil der Mediziner und der Deutschen einig, dass es sich dabei um eine richtige Maßnahme gehandelt hat. Beim assistierten Suizid bzw. der Beihilfe zum Suizid können die Patienten nämlich selber entscheiden, zu welchem Zeitpunkt sie ihr Leben beenden wollen. Sie müssen nicht nach anderen Wegen suchen, ihr Leben zu beenden, welche unter Umständen mit großen Leiden verbunden sind. Des Weiteren gibt es auch heutzutage einige Krankheitsverläufe, die mit sehr großen Qualen verbunden sind und sich nicht durch Medikamente kontrollieren lassen. Für solche Patienten wäre der Tod eine Befreiung von ihren Qualen.

Jedoch gibt es noch Probleme bei der Umsetzung, auf die eingegangen werden muss. Beispielsweise wendet der Palliativmediziner Gian Domenico Borasio ein: „Das Verfassungsgericht hat eine – wie ich finde – etwas heroisierende Vorstellung des Autonomieprinzips formuliert: Das Ideal ist der Mensch, der in gänzlich freier Willensentscheidung seinem Leben ein Ende setzt. Hier geht es aber um schwerst leidende Menschen – körperlich, seelisch. Die meisten sind krank, alt, fragil. Sie entscheiden sich unter großem Leidensdruck.“ Das wiederum könnte dann dazu führen, dass die Patienten voreilig oder unter Einfluss einer psychischen Krankheit den Tod fordern. Einige entscheiden sich auch deswegen für den Tod, weil sie das Gefühl haben, anderen zur Last zur fallen oder weil niemand ihnen die Hilfe anbietet, die ihnen eigentlich zusteht. Deswegen fordert Bosario, dass die Suizidhilfe nur Ärztinnen und Ärzten zustehen soll, da diese am besten einschätzen können, ob „dahinter ein Hilfeschrei steckt, eine vorübergehende Stimmung oder ein lange gereifter Entschluss“ steckt.

Auch der passiven Sterbehilfe, die auch häufig als Therapiebegrenzung bezeichnet wird, stimmt die Wissenschaft zu. Die Therapiebegrenzung ist in Deutschland erlaubt und bei jedem zweiten bis vierten Bürger werden am Ende des Lebens medizinische Maßnahmen begrenzt. Mit der Therapiebegrenzung soll dem Patienten ein möglichst natürliches, würdiges und selbst bestimmtes Sterben ermöglicht werden, ohne dass er am Ende seines Lebens leiden muss. So stellte beispielsweise ein Landesgericht 2017 fest, dass die Fortführung einer lebenserhaltenden Behandlung bei eindeutig fehlender Indikation sogar zu Schmerzens- bzw. Schadensgeld führen kann.

Des Weiteren gibt es mit der Therapiezieländerung heutzutage auch einen neuen Ansatz in der Medizin. Anstatt sich am voraussichtlichen Ende des Lebens auf die Lebenserhaltung zu konzentrieren, ist es dann möglich, dass der Fokus auf die Verbesserung der Lebensqualität bzw. die Linderung der Schmerzen gesetzt wird.

Auch der Mediziner Stephan Sahm ist Unterstützer der passiven Sterbehilfe. Er sagt, dass eine Übertherapie dem Willen der Betroffenen entgegengesetzt sein und deren Leid vermehren könne. Sie müsse „zu den Fehlern ärztlicher Kunst gerechnet werden“.

Die der passiven sehr stark ähnelnde indirekte Sterbehilfe ist genauso wie die passive Sterbehilfe in Deutschland erlaubt. Der traditionelle Weg, das Leiden von Menschen gegen Ende ihres Lebens zu verringern, ist die palliative Sedierung. Jedoch geht aus ärztlicher Sicht mit der palliativen Sedierung nicht immer eine Verkürzung des Lebens einher. Nur bei längeren und tieferen Sedierungen könnte dies der Fall sein.

Jedoch wird die palliative Sedierung immer seltener in Anspruch genommen, da eine medikamentöse Behandlung mit starken Schmerzmitteln oder anderen zentralnervös wirksamen Substanzen häufig auch schon ausreicht, um die Schmerzen von den Patienten zu lindern. Da mehrfach vermutet wurde, dass diese Möglichkeiten auch zu einer Verkürzung des Lebens führen, gab es einige Studien zu diesem Thema. In diesen Studien wurde klar, dass eine korrekt dosierte Arzneimitteltherapie auch bei schweren Symptomen in der Sterbephase das Leben nicht verkürzt, sondern eher verlängert. 

Demnach ist die indirekte Sterbehilfe aus wissenschaftlicher Sicht nicht mehr so relevant, da es meistens palliative Wege gibt, die Schmerzen des Patienten zu lindern, ohne dass das Leben des Patienten verkürzt werden muss. Generell soll die indirekte Sterbehilfe nur als letzter Weg durchgeführt werden.